Як голова Трускавецького суду Віталій Грицьків порушує вимоги закону, ухвалюючи помилкові рішення

04.09.2018 Трускавець Розмір шрифту: [+] [-]
Як голова Трускавецького суду Віталій Грицьків порушує вимоги закону, ухвалюючи помилкові рішення

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 18 липня цього року скасувала ухвалу Трускавецького міського суду від 11 травня про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яку розглядає голова Трускавецького міського суду Віталій Грицьків. Відповідно до рішення Апеляційного суду справа скерована до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Йдеться про позов Лесі Дідик та Петра Іванишина про захист честі, гідності та ділової репутації до керівника трускавецького радіомовлення Любомира Поливка та очільника «Трускавець-онлайну» Руслана Цехмейстера.

Нагадаємо, що торік Любомир Поливка в одній з програм трускавецького радіо зачитав низькопробний текст. Він був оприлюднений після звіту діючого трускавецького мера, активну участь у якому брали представники ГО «Рада міста». Примітивний жалюгідний пасквіль, у якому автор верзе нісенітниці про пропажу грошей, спробу самогубства й вибори до місцевих рад, став предметом розгляду комісії з питань депутатської діяльності, законності, етики, регламенту, місцевого самоврядування і ЗМІ. Уже під час цього засідання пан Поливка повідомив, що опус, озвучений ним в ефірі радіо, є вигаданим, а думка – суб’єктивною.

Однак присутні на засіданні комісії від «Трускавець-онлайну» Руслан Цехмейстер та Ніна Федько виготовили відео-сюжет, у якому повторили маячню Поливки, наклавши текст на фотографію громадської діячки, підприємця Лесі Дідик та керівника «Асоціації роботодавців та підприємців Трускавця», екс-депутата Львівської обласної ради Петра Іванишина. Власне, цей факт та оприлюднення Поливкою тексту в ефірі проводового радіо стали предметом позову Лесі Дідик та Петра Іванишина. До позивачів також приєднався міський голова Трускавця (2010-2015 р.р.) Руслан Козир, прізвище якого згадувалося у пасквілі редактора міського радіо.

У судових засіданнях перелякані не на жарт відповідачі дали задню. Любомир Поливка стверджував, що його текст є суцільною вигадкою і немає стосунку до конкретних осіб. При цьому пан редактор називав витвір своєї уяви фейлетоном. Як відомо, і про це свідчить висновок експерта, наданий Поливкою до суду, фейлетон базується на конкретних фактах, які подаються в алегоричній формі.

А депутат міськради від «Народного контролю» Руслан Цехмейстер відрікся від «Трускавець онлайну», мовляв, він сюжет не створював, а лише натрапив на відео у YouTube і розповсюдив його у соцмережах! Відповідачі вдалися до таких маніпуляцій, аби уникнути відповідальності за наклеп.

Проте покази свідків зі сторони позивачів такого шансу не залишають. Так журналіст Британської телерадіомовної корпорації, нині -військовослужбовець ЗСУ Ярослав Карп’юк наголосив що у серйозних авторитетних ЗМІ ніхто не дозволив би оприлюднити недолугий текст Любомира Поливки - кожен факт, про який йдеться у публікаціях, повинен бути підкріплений посиланнями на документ чи джерело інформації.


Петро Іванишин зазначив, що представники четвертої влади мають відповідати за достовірність і об’єктивність інформації, яку поширюють. І не опускатися до ганебного рівня брехні та перекручення фактів.

Сюжет Поливки створений для того, аби принизити Петра Іванишина та Лесю Дідик, які є авторитетними й знаними у місті людьми. Настільки чітко вказано на них, що жодних сумнівів бути не може і сплутати з кимось іншим – неможливо! Таку думку озвучили у судових засіданнях свідки зі сторони позивачів: Ігор Паньків, Петро Шумин, Павло Козенко.

За таких обставин суддя Віталій Грицьків, схоже, вирішив відкласти ухвалення рішення в довгий ящик. Кращої ідеї, аніж призначення лінгвістичної експертизи годі було й вигадати – вона може призупинити розгляд справи на тривалий термін.

- Очевидно, що були досягнуті домовленості між суддею та адвокатами Поливки і Цехмейстера, - переконана позивачка Леся Дідик. – На засіданні, де було ухвалене рішення про експертизу, ми мали приступати до дебатів. Проте ще перед його початком адвокат відповідачів у приватній розмові заявив, що до дебатів не готовий. Засідання розпочалося – Віталій Теофільович запитав у нас, чи є клопотання, - їх не було. А адвокат відповідачів заявив клопотання про проведення експертизи, яка мала з’ясувати, чи містить виступ головного редактора «Редакція міського радіомовлення» характеристику (негативну або позитивну оцінку) конкретних осіб та їх діяльності. Суддя це клопотання задоволив, довіривши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак при вирішенні питання про призначення експертизи суддя Віталій Грицьків позбавив сторону позивачів можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.103 ЦПК України, зокрема, запропонувати на вирішення експерта свої питання, які потребують роз’яснення, та обрати експерта чи експертну установу, які проводять такого виду експертизи. Порушення судом першої інстанції вказаних вимог процесуального закону призвели до постановлення помилкової ухвали, оскільки визначена судом експертна установа такого виду експертиз взагалі не проводить!

Тож спроба голови Трускавецького суду Віталія Грицьківа відтермінувати прийняття рішення у справі виявилася невдалою. Розгляд справи буде продовжено і найближчим часом ми повідомимо про перебіг чергового судового засідання.

Ольга КУЦ

 

 

 

 

Социальные комментарии Cackle
Copyright@2015 by Djerela. All Rights Reserved. RSS