Неприпустимо, аби Любомир Поливка озвучував свої пасквілі на трускавецькому радіо, яке фінансується платниками податків

08.02.2018 Трускавець Розмір шрифту: [+] [-]
Неприпустимо, аби Любомир Поливка озвучував свої пасквілі на трускавецькому радіо, яке фінансується платниками податків

На цьому наполягали у суді свідки зі сторони позивачів

У вівторок, 6 лютого, відбулося судове засідання у справіза позовом Лесі Дідик, Петра Іванишина та Руслана Козира про захист честі, гідності, ділової репутації до редактора міського радіомовлення Любомира Поливки й Руслана Цехмейстера, керівника «Трускавець онлайну».

Нагадаємо, що торік Любомир Поливка в одній з програм трускавецького проводового радіо зачитав низькопробний текст, який немає нічого спільного зі стандартами журналістики. Він був оприлюднений після звіту діючого трускавецького мера, активну участь у якому брали представники ГО «Рада міста». Примітивний жалюгідний пасквіль, у якому автор верзе нісенітниці про пропажу грошей, спробу самогубства й вибори до місцевих рад, став предметом розгляду комісії з питань депутатської діяльності, законності, етики, регламенту, місцевого самоврядування і ЗМІ. Уже під час цього засідання пан Поливка повідомив, що опус, озвучений ним в ефірі радіо, є вигаданим, а думка – суб’єктивною.

Однак присутні на засіданні комісії від «Трускавець-онлайну» Руслан Цехмейстер та Ніна Федько виготовили відео-сюжет, у якому повторили маячню Поливки, наклавши текст на фотографію громадської діячки, підприємця Лесі Дідик та керівника «Асоціації роботодавців та підприємців Трускавця», екс-депутата Львівської обласної ради Петра Іванишина. Власне, цей факт та оприлюднення Поливкою тексту в ефірі проводового радіо стали предметом позову Лесі Дідик та Петра Іванишина про захист честі, гідності та ділової репутації. До позивачів також приєднався міський голова Трускавця (2010-2015 р.р.) Руслан Козир, прізвище якого згадувалося у пасквілі редактора міського радіо.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося у грудні, Любомир Поливка стверджував, що його текст є суцільною вигадкою і немає стосунку до конкретних осіб. Адепутат міськради від «Народного контролю» Руслан Цехмейстер відрікся від «Трускавець онлайну», мовляв, він що сюжет не створював, а лише натрапив на відео у YouTube і розповсюдив його у соцмережах! Відповідачі вдалися до таких маніпуляцій, аби уникнути відповідальності за наклеп.

Однак покази свідків у суді 6 лютогорозставили усі крапки над «і». Так, начальник санаторію «Перлина Прикарпаття» Петро Іванишин зазначив, що представники четвертої влади, а саме так образно називають засоби масової інформації, мають відповідати за достовірність і об’єктивність інформації, яку поширюють. І не опускатися до ганебного рівня брехні та перекручення фактів.

«Я та мої однодумці з команди Руслана Козира відкрито заявляємо, що діюча міська влада, це не те, чого вартує Трускавець. У нас інші погляди на розвиток та перспективи міста-курорту. Ми готові стосовно цього дискутувати з опонентами, а опускатися до рівня образ та приниження гідності – неприпустимо», - наголосив Петро Іванишин.

Цю тезу підтримав і журналіст Британської телерадіомовної корпорації, нині -військовослужбовець ЗСУ Ярослав Карп’юк, який наголосив на важливості дотримання культури політичної полеміки. Він зазначив, що у серйозних авторитетних ЗМІ ніхто не дозволив би оприлюднити недолугий текст Любомира Поливки. Відповідно до європейських вимог кожен факт, про який йдеться у публікації, повинен бути підкріплений посиланнями на документ чи джерело інформації.

На прохання Наталії Потічної, адвоката редактора міського радіо, дати оцінку тексту, озвученого Поливкою, визначивши його жанр, Ярослав Карп’юк відповів: однозначно наклеп, у якому не дотримані жодні журналістські стандарти!

- Цей матеріал створений для того, аби принизити Петра Іванишина та Лесю Дідик, які є авторитетними й знаними у місті людьми. Настільки чітко вказано на них, що жодних сумнівів бути не може і сплутати з кимось іншим – неможливо!» - наголосив Ярослав Карп’юк.

Тому твердження Поливки про те, що його «точка зору», озвучена в ефірі комунального радіо, є вигадкою - не відповідає дійсності. До того ж викликає запитання: чому трускавецькі платники податків повинні фінансувати фантазії пана редактора. Якби ЗМІ було його приватним, то тоді Любомир Поливка міг би вправлявся у словоблудстві. Але трускавецьке радіомовлення утримується бюджетним коштом, тож такі речі є абсолютно неприпустимими! І за наклеп пану Поливці доведеться відповісти! Його діяльність на посаді керівника комунального радіо суперечить статутній діяльності підприємства, вимогам етичної поведінки державного службовця. І аж ніяк не може бути підтримана ресурсом громади!

Ольга КУЦ

Докладніше про перебіг судового засідання – у відеосюжеті.


Социальные комментарии Cackle